Holdouts: Es el termino que se da a los tenedores de bonos que no entraron en las propuestas de canje de deuda del Gobierno. En este momento los unicos tenedores de bonos son compañias que lo que hacen es comprar deuda barata en grado de default de paises como .... Argentina.... y luego pasan a litigar en NY, a la espera de cobrar el 100% de la deuda por via judicial.
Estas compañias son descritas como "Fondos Buitre" por el Gobierno y son los mismos que lograron el embargo de la Fragata Libertad en Ghana.
El 29 de Marzo Argentina presento una propuesta al tribunal de NY, quien se tomara entre 30 y 60 dias para analizar el caso.
Las implicancias para el pais son serias dado que si el tribunal condena al pais a pagar, esto podria disparar una catarata de reclamos similares.
A continuacion un breve resumen de la situacion actual.
Orden de la Cámara de Apelaciones. Implicancias.
¿Qué se pide?
Un plan de pagos, que indique precisamente cómo y cuándo Argentina pondría al corriente las deudas de los bonos defaulteados en cuestión (USD 1.300 MM), a qué tasa propone pagar esas obligaciones hacia delante y qué garantías puede proveer de que se realizarán las acciones necesarias para llevar a cabo la propuesta, así como un cronograma de tiempos para realizarla. Esta propuesta debe presentarse antes del 29 de marzo.
¿Qué implica?
La posibilidad de ofrecer una alternativa al pago del 100% al contado que definió Griesa. La alternativa tiene que contemplar el monto total definido por la corte pero puede ofrecer otros plazos. Por ej, un bono par 2038 para saldar las deudas, que tendría un valor presente mucho menor podría ser una alternativa. Parecería que se ofrecería una propuesta como la del canje 2010, que no sería aprobada.
Audiencia ante la Cámara de Apelaciones. ¿Qué pasó?
• Se denegó el pedido para una nueva audiencia solicitada por la Argentina en Noviembre (rehearing). Todavía no se denegó el pedido de una audiencia “en banc” (plenaria), pero parece probable que no se le de curso.
• Argentina parecía volver a abrir argumentos sobre pari passu y equidad, cuando ya fueron juzgados.
• Los jueces mostraron interés por un plan de pagos alternativo que no se presentó.
• El defensor del Bank of New York no logró presentar el caso mostrando que no tuviera participación activa con Argentina. El BONY terminó quedando con un doble rol.
El resumen hasta ahora disponible de los argumentos presentados ante la Corte predice una batalla larga por delante.
1) Los holdouts volvieron a exigir un 100% del principal de la deuda en default mientras que Argentina no propuso una alternativa distinta a una apertura de las reestructuraciones 2005/10.
La respuesta de los jueces:
**Preguntaron por un plan de pagos alternativo pero la respuesta Argentina no fue clara y fue interpretada como un desafío a la corte afirmando que sólo se acatará una orden que implique un plan de pagos similar al que recibieron los bonistas que entraron en el canje.
**La Corte estipuló que en hipotético caso en que se llegue a un default técnico sobre la deuda reestructurada sería una decisión de la Argentina y no de la Corte.
**Los comentarios en general mostraron el descontento de los jueces debido a que consideraron que Argentina estaba intentando imponer sus condiciones sobre la Corte.
**Comentaron que en general los deudores privados deben hacer un depósito en garantía como evidencia de buena fe, mientras que no se exigió lo mismo de Argentina.
2) Argentina volvió a argumentar que se viola la inmunidad soberana y que no constituye una solución equitativa:
La respuesta de los jueces:
**No hubo muchos comentarios sobre este tema ya que estimaron que ya había sido discutido el 26 de Octubre.
3) El BoNY estipuló que no debería estar afectado por la normativa al ser sólo un intermediario que no puede afectar el comportamiento de la Argentina.
La respuesta de los jueces:
**El BoNY va a ser notificado en caso que Argentina no haga el pago pro-rata correspondiente, por lo que si igualmente realiza el pago a los bonistas sabrá que también estará en desacato con la ley.
4) BoNY argumentó que una vez que la transferencia está completa por parte de Argentina, el BNY mantiene los fondos en la forma de un fideicomiso a favor de los bonistas.
La respuesta de los jueces:
**Estipularon que BoNY está teniendo un doble rol, por un lado es agente de Argentina y por otro es fideicomiso de los bonistas. Para cerrar el tema, una jueza preguntó quién era el encargado de pagar los costos de la transacción y el abogado del BoNY contestó que la Argentina.
Saludos.
Sr. Larssen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario